LA COMMISSIONE TRIBUTARIA CENTRALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso proposto l'8 luglio
1987 dall'Ufficio del registro (ora Ufficio delle entrate) di
Avezzano nei confronti di Ridolfi Idio ed avverso la decisione 4
maggio 1987, n. 136 della Commissione tributaria di II grado de
L'Aquila (sez. IV).
Con rogito 16 gennaio 1984 Ridolfi Idio ha acquistato da Rubeo
Romolo (assegnatario dall'Ente Fucino), al dichiarato prezzo di lire
160 milioni, un terreno seminativo di circa quattro ettari sito in
localita' Fucino e - deve ritenersi (cfr. l'ultima «premessa» del
rogito) - non confinante con altre proprieta' dello stesso Ridolfi.
Alla registrazione del rogito le imposte di registro, ipotecaria e
catastale sono state percette in misura fissa, avendo Ridolfi Idio
dichiarato di effettuare l'acquisto «per l'arrotondamento della
proprieta' rustica da lui posseduta» e chiesto i benefici fiscali
previsti dalla legge 6 agosto 1954 n. 604, ove tra l'altro era
richiesto che il terreno acquistato «in aggiunta ad eventuali altri
fondi posseduti a titolo di proprieta' od enfiteusi dall'acquirente o
comunque dagli appartenenti al suo nucleo familiare, non ecceda di
oltre un decimo la superficie corrispondente alla capacita'
lavorativa dei membri contadini del nucleo familiare stesso, con una
tolleranza del 10%».
Al momento della registrazione l'acquirente ha esibito
l'attestazione provvisoria del competente Ispettorato provinciale
agrario, certificante soltanto l'avvio di una istruttoria. Non e'
stata acquisita agli atti del presente giudizio notizia circa l'esito
di tale istruttoria, forse conclusasi in senso non favorevole
all'acquirente (gia' proprietario di altri cinque terreni, posto che
lo stesso il 22 dicembre 1984 si e' rivolto all'Ispettorato
dipartimentale delle foreste de L'Aquila, adducendo il carattere
montano della piana del Fucino.
Con atto 2 gennaio 1985 il capo di questo diverso Ispettorato ha
attestato la rispondenza dell'acquisto in questione «allo scopo
dell'arrotondamento della proprieta' coltivatrice» del Ridolfi. Dopo
aver ottenuto questa attestazione, l'acquirente ha, mediante
scrittura privata autenticata lo stesso giorno 2 gennaio 1985,
espresso una sua dichiarazione unilaterale qualificata «integrativa»
per correggere l'art. 5 del contratto rogitato il 16 gennaio 1984
laddove era stato invocata la citata legge n. 604 del 1954 anziche'
l'art. 9 comma secondo del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601.
Con avviso di liquidazione notificato il 21 febbraio 1985
l'Ufficio del registro ha chiesto al Ridolfi il pagamento di lire
29.635.000 per decadenza dai benefici fiscali determinata dalla
omessa esibizione entro un anno del certificato definitivo
dell'Ispettorato provinciale agrario. Avverso l'avviso il
contribuente ha proposto alla Comm. trib. di I grado di Avezzano un
ricorso che e' stato accolto con decisione 17 marzo 1986 n. 870/1985,
confermata in secondo grado dalla decisione sopra menzionata.
L'ufficio ha qui proposto ricorso e ne ha chiesto la trattazione. Il
31 maggio 1996 Ridolfi Idio e' deceduto, e il presente processo
prosegue nei confronti degli eredi.
La decisione qui impugnata ha reputato che «non sembra aver
rilevanza» la circostanza della sostituzione, mediante dichiarazione
unilaterale dell'acquirente successiva al rogito presentato per la
registrazione, della disposizione agevolatrice (a favore delle
piccola proprieta' contadina) indicata in tale rogito con altra
disposizione (a favore dei territori montani) parimenti agevolatrice.
Nel suo ricorso l'ufficio ha invece nuovamente sostenuto che
determinante e' l'omessa presentazione entro l'anno della «unica
documentazione idonea a mantenere i benefici» solo provvisoriamente
concessi all'acquirente.
Reputa questa sezione che la doglianza dell'ufficio sia
condivisibile, sia perche' le imposte di che trattasi devono essere
applicate sulla base del contenuto dell'atto «cartolare» presentato
per la registrazione (arg. da art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 634 e art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), sia per quanto
disposto dall'art. 35 della legge 26 maggio 1965 n. 520, sia infine
perche' anche la agevolazione prevista dall'art. 36 della legge 25
luglio 1952, n. 991 (e successive modificazioni) e dall'art. 9 comma
secondo del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 deve essere
esplicitamente e specificamente richiesta nel contesto dell'atto
presentato per la registrazione.
Nel ricorso introduttivo della lite il contribuente ha sostenuto
che «il secondo atto notar Di Giovanni 2 gennaio 1985 fa parte
integrante dell'atto di acquisto» datato 16 gennaio 1984). Questa
asserzione e' palesemente erronea: la scrittura privata autenticata
il 2 gennaio 1985 reca solo una dichiarazione unilaterale
dell'acquirente; e comunque essa e' atto diverso dal rogito 16
gennaio 1984 come tale separatamente presentato per la registrazione
il 15 gennaio 1985.
Nel predetto ricorso introduttivo il contribuente non ha
formulato una domanda in via subordinata volta ad ottenere la
riduzione dell'imposta di registro, nell'avviso di liquidazione
quantificata con applicazione dell'aliquota del 15% prevista
dall'art. 1-bis aggiunto - con relativa «nota» - alla tariffa parte
prima allegato A) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 dall'art. 2
comma primo della legge 21 febbraio 1977, n. 36.
E non risulta abbia prodotto al notaio rogante certificazione
della qualita' - eventualmente posseduta - di imprenditore agricolo a
titolo principale. Pertanto, questo giudice «comune» non puo', allo
stato della legislazione e per limite processuale, disporre
l'applicazione della aliquota «normale» dell'8% stabilita per i
trasferimenti immobiliari dalla anzidetta «nota» mediante richiamo
dell'art. 1 della stessa tariffa, e confermata, per gli imprenditori
agricoli a titolo principale, dall'art. 2 della tariffa parte prima
allegata al testo unico approvato con d.P.R 26 aprile 1986, n. 131 e
dalla relativa nota prima. Giova precisare che queste disposizioni
del testo unico non sono «piu' favorevoli ai contribuenti», e quindi
non opera l'art. 79 comma primo del medesimo testo unico.
Poiche' l'accoglimento del ricorso qui proposto dall'Ufficio
comporterebbe declaratoria della piena legittimita' dell'avviso di
liquidazione notificato il 21 febbraio 1985, la sezione reputa di
dover sollevare l'ufficio questione di legittimita' costituzionale
del citato - e dall'ufficio applicato - art. 2 della legge 21
febbraio 1977, n. 36 (ossia dell'art. 1-bis citato e delle
strettamente collegate disposizioni aggiunte agli artt. 4 e 8 della
tariffa parte prima allegato A) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634)
nonche' delle conseguenti disposizioni trasposte nella tariffa parte
prima del testo unico approvato con d.P.R 26 aprile 1986 n. 131, in
relazione agli artt. 3 comma primo, 11, 42 commi primo e secondo, e
53 comma primo Cost. ed al previgente art. 117 Cost.
La questione e' rilevante ai fini della decisione sulla pretesa
per imposta di registro vantata dall'Ufficio con applicazione della
aliquota «punitiva» (cosi' Cass. 26 maggio 1997, n. 4060) del 15%.
L'art. 53 Cost. come noto stabilisce una relazione tra doveri
tributari di «tutti» i soggetti e «loro capacita' contributiva».
L'aliquota del 15% (in luogo della aliquota «normale» dell'8%) della
quale si tratta non e' correlata ed una maggiore e speciale capacita'
contributiva dei soggetti acquirenti «terreni agricoli e relative
pertinenze» allorquando tali soggetti siano «diversi» dagli
imprenditori agricoli a titolo principale. La introduzione nel 1977
di detta elevata aliquota appare aver perseguito finalita' non
riconducibili al «concorrere alle spese pubbliche», e soprattutto
«protezionistiche» degli imprenditori agricoli e di indiretto
sostegno di alcune associazioni di categoria attraverso la
dissuasione di iniziative di acquisto di terreni agricoli e loro
pertinenze da parte di «altri» soggetti e la conseguente riduzione
della domanda di aspiranti acquirenti ed anche attraverso l'incentivo
ad adesioni piu' o meno effettive alle anzidette associazioni. Non e'
compito del remittente esaminare se queste finalita' extratributarie
siano o meno tuttora valide dopo la forte riduzione del numero degli
agricoltori e delle superfici coltivate, e se sia o meno ravvisabile
un interesse generale a frenare l'impiego di capitali nell'acquisto
di terreni agricoli ed a contenere i prezzi di tali beni. Il
remittente deve limitarsi ad osservare che l'art. 53 Cost. non pare
consentire utilizzazioni «protezionistiche» della fiscalita' generale
attraverso aliquote «punitive», che le finalita' di salvaguardia
della effettiva destinazione agricola dei terreni possono essere - ed
in concreto sono - perseguite mediante piu' appropriati strumenti (ad
esempio, previsioni urbanistiche o specifiche disposizioni
legislative anche regionali), e che l'acquisto di terreni agricoli da
parte di soggetti concretamente impegnati nelle attivita' agricole
puo' essere favorito mediante aiuti selettivi od altri similari
interventi non tributari.
Giova puntualizzare che quanto teste' osservato in ordine al
disincentivo fiscale di che trattasi non comporta dubbi ulteriori
circa la legittimita' costituzionale delle agevolazioni tributarie
incentivanti (non e' il caso di soffermarsi qui su questioni di
diritto europeo); queste ultime operano in modo nettamente diverso
sul piano economico, e sono riconducibili ad una differente figura
giuridica. Un esempio (ipotetico) puo' essere utile: qualora abolisse
le vigenti agevolazioni per la «prima casa» ed introducesse un
trattamento tributario fortemente dissuasivo a carico soltanto degli
aspiranti acquirenti di immobili residenziali gia' proprietari, il
legislatore innoverebbe radicalmente i connotati economico e
giuridico della disciplina del settore.
D'altro canto, e cio' si osserva anche con riguardo al previgente
art. 117 Cost. ed alle competenze europee m materia di P.AC.
(politica agricola comune), l'accesso di soggetti alle iniziative
economiche in agricoltura potrebbe essere modulato in modo
differenziato a seconda delle diverse produzioni e dei diversi ambiti
territoriali (anche infraregionali). Per il che la dissuasione
mediante norma statale di generale portata riferita a categoria
residuale di soggetti aspiranti acquirenti (di terreni agricoli e
loro pertinenze) potrebbe risultare non coerente con linee di
politica agricola espresse sia a livello europeo sia in sede
regionale.
La citata legge 21 febbraio 1977, n. 36 ha inoltre introdotto una
diseguaglianza non compatibile con l'art. 3 Cost. rispetto al gia'
non lieve trattamento «normale» previsto per i trasferimenti
immobiliari dall'art. 1 della tariffa all'epoca vigente. I
trasferimenti di beni immobili sono in via normale sottoposti a
trattamenti fortemente differenziati (ad esempio, il trasferimento di
immobili anche di cospicuo valore da impresa ad impresa avviene in
regime IVA a costo fiscale irrisorio, ogni qualvolta l'acquirente ha
diritto alla detrazione ex art. 19 del d.P.R 26 ottobre 1972,
n. 633). La legge del 1971 menzionata ha introdotto una
diseguaglianza ulteriore, in ragione del soggetto acquirente, la cui
razionalita' o meno si sottopone al giudizio del giudice delle leggi.
Si sono dinanzi evocati anche i parametri costituzionali indicati
dall'art. 42 Cost. Il sostanzioso disincentivo posto dalla legge del
1977 citata all'accesso alla proprieta' di terreni agricoli e loro
pertinenze potrebbe essere reputato incompatibile con il diritto
costituzionalmente garantito all'accesso alla proprieta' privata
(«accessibile a tutti»); e cio' con riguardo sia all'aspirante
compratore che puo' rinunciare all'acquisto del diritto di proprieta'
in considerazione della pesante imposizione, sia al proprietario
offerente in vendita il quale vede ridotto il prezzo conseguibile e
per effetto della riduzione del numero dei concorrenti all'acquisto e
per effetto - qualora, malgrado tutto, tale acquisto abbia luogo -
della parziale «traslazione all'indietro» del carico fiscale. Ne'
possono evocarsi i limiti, menzionati dall'art. 42 comma secondo
Cost., posti alla proprieta' «allo scopo di assicurarne la funzione
sociale»; detti limiti parrebbe concernano l'esercizio delle facolta'
dominicali e non l'accesso alla proprieta'.